Antalya’nın Gazipaşa ilçesi Koru Mahallesi’nde planlanan turizm konaklama tesislerine verilen “Çevre Etki Değerlendirmesi (ÇED) gerekli değildir” kararlarına ilişkin açılan davalarda bilirkişi raporları tamamlandı. Raporda, iki ayrı otel projesi için verilen ÇED kararlarının bilimsel esaslara, kamu yararına ve yürürlükteki mevzuata uygun olmadığı görüşü bildirildi.
Antalya’nın, Gazipaşa ilçesine bağlı Koru Mahallesi, 2310 ada, 1 parselde Çağrankaya Turizm Anonim Şirketi ve Yeşilyurt İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirket tarafından yapılması planlanan iki ayrı turizm konaklama tesisine, Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 8 Mayıs 2025 ve 23 Mayıs 2025 tarihinde “ÇED gerekli değildir” kararı verilmişti. Söz konusu kararlaraa karşı Mimarlar Odası Başkanlığı ile bireysel davacılar tarafından Antalya Valiliği aleyhine dava açıldı.
Antalya 3. İdare Mahkemesi’nin 2025/985 ve 2025/895 esas sayılı dosyalar kapsamında kapsamında 12 Aralık 2025 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine, Ege Üniversitesi, Dokuz Eylül Üniversitesi ve Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi’nden öğretim üyeleri ile jeoloji (hidrojeoloji), ziraat, biyoloji, çevre, inşaat (hidrolik/kıyı), orman ve harita-kadastro mühendisliği alanlarında uzman isimler katılmıştı. Bilirkişi heyetinde dört profesörün de yer aldığı bildirilmişti.
İnceleme konusu parsellerden birinin yaklaşık 5 dönüm, diğerinin ise 55 dönüm büyüklüğünde olduğu, her iki proje için de bilirkişi raporlarında “ÇED Gerekli Değildir” kararlarının uygun bulunmadığı belirtildi.
SAHİL ŞERİDİ VE KIYI MEVZUATI VURGUSU
Harita mühendisliği değerlendirmesinde, dava konusu parselin bir bölümünün sahil şeridinin ikinci bölümünde kaldığı, 8 bin 700 metrekarelik alanın kıyı kenar çizgisi sınırları içerisinde yer aldığı belirtildi. Alanın, 3 Mayıs 1991 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisiyle çakıştığı kaydedildi.
NESLİ TEHLİKE ALTINDAKİ TÜRLER TESPİT EDİLDİ
Biyoloji bilimi açısından yapılan incelemede, alanın hem denizel hem de karasal habitat çeşitliliği bakımından yüksek öneme sahip olduğu ifade edildi. Raporda, proje alanı ve çevresinde küresel ölçekte sekiz, ulusal ölçekte ise 11 türün yüksek risk sınıfında yer aldığı belirtildi. Alanın, Akdeniz’e endemik Akdeniz foku popülasyonunun üreme ve yaşam alanı olduğu, çevredeki kumsallarda deniz kaplumbağaları ve Nil kaplumbağasının yuvalama alanlarının bulunduğu bilgisine yer verildi.
Biyoloji bilimi açısından yapılan değerlendirmede, alanın denizel ve karasal habitat çeşitliliği bakımından yüksek öneme sahip olduğu belirtildi. Bölgenin “Gazipaşa–Anamur Kıyıları” Önemli Doğa Alanı (ÖDA) içerisinde yer aldığı bildirildi.
JEOLOJİK VE HİDROJEOLOJİK DEĞERLENDİRMELER YETERSİZ BULUNDU
Jeoloji ve hidrojeoloji mühendisliği değerlendirmesinde, proje tanıtım dosyasında yüzey ve yeraltı sularına ilişkin etkilerin yeterince ele alınmadığı, kavramsal jeolojik ve hidrojeolojik modellerin oluşturulmadığı belirtildi.
Hidrolik ve kıyı mühendisliği yönünden yapılan incelemede ise, parselin kuvvetli yağışlarda yüzey sularının drenaj alanında kaldığı ve taşkın riski taşıdığı ifade edildi. Keşif sırasında, çevrede geçmiş taşkın izlerinin gözlemlendiği, buna karşın proje tanıtım dosyasında meteorolojik ve hidrolojik değerlendirmelere yer verilmediği kaydedildi.
TAŞKIN RİSKİ VE ALTYAPI EKSİKLİĞİ
Hidrolik ve kıyı mühendisliği yönünden yapılan değerlendirmede, parselin kuvvetli yağışlarda oluşabilecek yüzey sularının drenaj alanında kaldığı ve taşkın riski taşıdığı belirtildi. Keşif sırasında, parselin yakın çevresinde geçmiş taşkın izlerinin gözlemlendiği kaydedildi. Buna karşın, proje tanıtım dosyasında meteorolojik ve hidrolojik değerlendirmelere yer verilmediği ifade edildi.
Raporda ayrıca, tesisin işletme sürecinde oluşacak atık su miktarına ilişkin ön arıtma gerekliliği ve altyapı kapasitesine dair yeterli bilgi bulunmadığına dikkat çekildi. Bölgedeki mevcut ve planlanan turizm tesisleri dikkate alındığında kümülatif etki değerlendirmesi yapılması gerektiği, ancak proje tanıtım dosyasında bu yönde bir değerlendirmeye yer verilmediği belirtildi.
KÜMÜLATİF ETKİ DEĞERLENDİRMESİ YAPILMADI
Çevre mühendisliği raporunda, alanın Caretta caretta ve Akdeniz foku yaşam alanı olarak işaretlendiği, sürdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanı içerisinde kaldığı belirtildi. Bölgedeki mevcut ve planlanan turizm yatırımları dikkate alınarak kümülatif etki değerlendirmesi yapılması gerektiği, ancak proje tanıtım dosyasında bu yönde bir analiz bulunmadığı vurgulandı.
Ziraat ve orman mühendisliği değerlendirmelerinde ise, artan yapılaşmanın tarım alanları üzerindeki baskıyı artıracağı ve proje dosyasının alanın ekolojik özelliklerini yeterince ortaya koymadığı ifade edildi.
“ÇED GEREKLI DEĞILDIR” KARARI UYGUN BULUNMADI
Bilirkişi heyeti, tüm disiplinlerden yapılan değerlendirmeler sonucunda, söz konusu turizm konaklama tesisine ilişkin “ÇED Gerekli Değildir” kararının bilimsel esaslara, kamu yararına ve mevzuata uygun olmadığı kanaatine vardı.
Dava, Antalya 3. İdare Mahkemesi’nde görülmeye devam ediyor.
